Владислав Фельдблюм. МОДЕРНИЗАЦИЯ БЕЗ МОБИЛИЗАЦИИ: УТОПИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? (второе послание Президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию РФ вызвало множество противоречивых комментариев в средствах массовой информации)

ПОСМОТРИТЕ ЭТОТ САЙТ !

НАПИШИТЕ МНЕ !

Средства массовой информации широко комментируют послание Президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию РФ. Мнения о нём расходятся. Большинство официальных российских политологов приветствуют послание, считают его новаторскую тональность оправданной, а провозглашённые в нём намерения - назревшими и необходимыми. В то же время, присутствует значительная доля скептицизма. Например, известный политолог Леонид Радзиховский пишет в "Российской газете" от 17 ноября 2009 г.: "Заявленная президентом цель - первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии -нуждается в уточнении". Он отмечает, что опыты демократических модернизаций в нашей истории уже были, но успешными их назвать трудно [1]. Ещё более критично настроен американский русскоязычный политолог Николай Злобин на «Эхо Москвы»: "При Путине чиновники воровали, сейчас при Медведеве они просто приватизировали законы" [2]. В то время, как "Единая Россия" одобряет послание Д.А.Медведева и выражает готовность активно работать над его претворением в жизнь, оппозиция в лице КПРФ заняла прямо противоположную позицию. Г.А.Зюганов заявил: "Послание Президента – это старая модель, старая команда и старый курс". Он считает: "В целом послание напоминает перевернутую пирамиду. В нем есть привлекательные идеи, но оно не опирается на производственно-экономическую базу. Послание построено на тех же постулатах либерального капитализма, которые обанкротились в результате нынешнего кризиса. Удивляет, что в послании не учтены результаты недавнего крупнейшего международного форума в Ярославле. Напомню, что его участники сделали однозначный вывод: модель либерального капитализма себя исчерпала" [3]. По мнению Г.А. Зюганова, «нельзя говорить о модернизации, не развивая базовые отрасли промышленности, такие как авиастроение, приборостроение, станкостроение. А на них в новом бюджете страны выделяется менее 0,1%. В целом на национальную экономику запланировано 500 миллиардов рублей, а на сельское хозяйство - 60 миллиардов. Это капля в море! В то же время внутренний долг России составляет 3,9 трлн. рублей, а внешний - более 500 млрд. долларов». Любая модернизация требует концентрации ресурсов, – подчеркнул Г.А. Зюганов. – Но об этом в послании ничего не сказано. Более того, Г.А.Зюганов воспринимает послание как приговор нынешнему экономическому положению страны: "Медведев констатировал, что страна зашла в тупик, но ничего не сказал о тех, кто в этом виноват". Своими впечатлениями от послания поделился и первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников: «С точки зрения стиля и формы подачи послание президента мне понравилось. Впервые за долгие годы выступлений в этом жанре желание понравиться телезрителям путем перечисления красивых обещаний уступило место довольно трезвому размышлению о положении дел в России и лексике, нацеленной на мобилизацию населения для участия в развитии страны. Отмечу также современный, я бы даже сказал «молодой» и смелый взгляд на многие вещи. И хотя партия власти «Единая Россия» говорит о своей идеологии как о консервативной, в послании президента консерватизм существенно уступает эволюционным предложениям, в чём-то созвучным с программой КПРФ". Иван Мельников отмечает и другие положительные моменты в послании: "Важным считаю, что президент фактически впервые в современной истории России выделил российское село как приоритетное направление экономического роста. Затронул тематику обновления производственной сферы как вопрос выживания страны. Плюсом послания является детализированный разговор о лекарственной безопасности и независимости с предложением соответствующего законопроекта. Одним из самых существенных является ощутимый акцент на науке и развитии страны на основе научно-технического прогресса. Это касается и упомянутых проектов по ядерной энергетике, и отдельное внимание термоядерному синтезу и в целом теме рационального потребления ресурсов. Приятно также, что президент видит основу развития в системе образования. В этом плане я удовлетворен заявлениям, что ЕГЭ пусть и остается основным, но не будет единственным способом проверки качества образования. Это шаг в верном направлении. Возможно, в чем-то спорные, но интересные новаторские предложения прозвучали по поводу развития школы: начиная от пересмотра конструкции зданий, где учатся дети, до новых способов мотивации директоров и увеличения занятий физкультурой до трех часов в неделю" [4]. В то же время, по мнению Ивана Мельникова, "острое видение многих проблем очень сложно связать с нынешней реальностью и предлагаемыми механизмами реализации. И потому новизна и молодость послания обретают оттенок романтизма, идеализма и даже наивности". Весьма противоречивы комментарии в западных средствах массовой информации. Группа авторов на сайте "Голоса Америки" пишет: "Президент Медведев дал очень трезвую и критическую оценку положения вещей в России. Мы видим больше конкретных планов, в том числе в области законодательства. Но остается, как и раньше, вопрос: а почему эти благие намерения имеют больше шансов на осуществление?" По мнению этих комментаторов, есть и второй вопрос: "кто, собственно, является субъектом предлагаемой медведевской модернизации? Ведь для модернизации страны нужна мобилизация общества. А каков механизм этой мобилизации кроме как хорошей речи президента? Пока непонятно. Да, президент Медведев жестко предостерегает от попыток расколоть общество. Но ведь надо не раскалывать его, а трезво оценивать: какая часть российского общества готова поддержать модернизацию? К этой группе населения надо обращаться, а не так просто широковещательно заявлять о своих добрых намерениях". Профессор Американского университета Дэвид Орттунг утверждает, что "у российских лидеров не хватает смелости для проведения таких реформ, которые необходимы для достижения объявленных ими самими целей». Политолог и журналист Вадим Белоцерковский делает упор на демографическую проблему: "Очень важно, что Медведев не уделил особого внимания проблеме вымирания населения России. Он сказал, что есть какой-то небольшой прирост, но я этому не верю. Я внимательно слежу за работами в этой области. Всемирная организация здравоохранения считает, что Россия принадлежит к таким странам, где для восстановления здоровья и прекращения вымирания населения необходимо тратить на эти цели половину ВВП – в России это даже не планируется». Скептическую оценку посланию даёт и Дэвид Саттер, политолог Гудзоновского института: "Я считаю, что подобные туманные речи с какими-то правильными идеями не имеют большого значения. Призыв к уменьшению коррупции, признание того, что в России существуют очень серьёзные экономические проблемы, – всё это не ново. К сожалению, каждый раз, когда кто-то из российских лидеров – Путин делал то же самое – обращает на них внимание, за этим не следуют конкретные действия". И делает печальный вывод: "В России отсутствие конкретизации уже стало хроническим синдромом. Говорят об общеизвестных проблемах и обещают их решить, но для этого не принимают никаких конкретных мер. Так что вся эта говорильня на поверку – государственная пропаганда, которая создает видимость желания что-то изменить, но без реальных шагов в этом направлении» [5]. Ирина Филатова на страницах "Гардиан" задаётся вопросом: "Что предлагает Медведев - сущностные перемены или просто иной стиль?" В этом комментарии отмечается, что фактически программа Медведева частично начата при Путине или опирается на предложения путинского правительства. "Однако Медведев говорит на ином языке и апеллирует к иной аудитории", - считает автор [6]. Эта же тональность характерна для редакционной статьи в "Вашингтон пост". Говоря о перспективах послания Президента РФ, статья утверждает: "Как свидетельствует история, это не предвещает особых перемен, но вид российского президента, говорящего правду о своей стране в эпоху Путина, впечатляет" [7]. Обозреватель газеты "Зюйддойче цайтунг" Франк Нингуйзен называет российскую модернизацию "новой перестройкой". По его мнению, "Дмитрий Медведев отдает себе отчёт, что необходимые преобразования государство одолеть самостоятельно не сможет: население страны не так просто чем-то увлечь - политическая пассивность стала отличительной особенностью большинства россиян". "А перестройка стране нужна", -пишет далее Нингуйзен. Он рассуждает следующим образом: "Как ни огромна территория России, в экономическом плане она находится в тисках: на Востоке её давно перегнал Китай, на Западе - Европа. Долгие годы самоуверенность и казну Москвы питали доходы от экспорта природных ресурсов - но теперь даже президент, признавая отсталость российской экономики, вынужден публично констатировать, что Россия не может и дальше представлять собой лишь сырьевой придаток" [8]. Интересен и комментарий Джулии Иоффе, напечатанный 16 ноября в американском издании "Форейн Полиси". Автор называет послание "хорошо отрежиссированным обращением Медведева к России", а само выступление Президента РФ - "очередным политическим спектаклем". У автора сложилось впечатление, что "это послание президента оказалось удивительно откровенным и честным и одновременно знакомо двоедушным". Автор приходит к выводу, что президент России "говорил о системных изменениях, однако значительная часть его предложений либо прозвучала двусмысленно и невнятно, либо не может быть претворена в жизнь, либо чрезмерно специфична и поверхностна. А как наглядно показал нынешний кризис, Россия нуждается не в косметической помощи, а в коренных переменах" [9]. Можно и дальше обозревать комментарии средств массовой информации к посланию Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Но в этом нет необходимости, ибо основной мотив всех этих комментариев совершенно ясен: это смесь восхищения смелостью анализа и масштабностью поставленных задач с серьёзными сомнениями в их практической реализуемости. В новейшей истории нашей страны уже были революция, коллективизация, индустриализация, победа советского народа в Великой Отечественной войне, восстановление разрушенного войной народного хозяйства, впечатляющие достижения в освоении космического пространства, период застоя, перестройка, горбачёвско-ельцинская "радикальная экономическая реформа" и (после десятилетнего периода некоторого оживления) нынешний финансово-экономический кризис. В итоге всех этих эпохальных событий мы пришли к тому неутешительному результату, который имеем на сегодняшний день. И вот теперь заявлена модернизация, и при этом исключительно на демократической основе. Нужна ли она нашей стране? Бесспорно нужна. Реальна ли она? Думается, что реальна, если будет твёрдо и последовательно проводиться оптимальная политика, основанная на политической воле, трезвом анализе ситуации и понимании объективных законов общественно-экономического развития [10]. ССЫЛКИ 1. http://www.rg.ru/2009/11/17/radzihovskij.html 2. http://kprf.ru/opponents/72853.html 3. http://kprf.ru/rus_soc/72932.html 4. http://kprf.ru/dep/72933.html 5. http://www1.voanews.com/russian/news/russia/Medvedev-Statements-React-2009-11-12-69871502.html 6. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/13/medvedev-russia 7. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/13/AR2009111303956.html 8. http://www.inopressa.ru/article/16Nov2009/sueddeutsche/medvedev3.html 9. http://www.inosmi.ru/politic/20091116/156546097.html 10. http://vestnikcivitas.ru/docs/853 Ярославль, 18 ноября 2009 г.